Veel christelijke theologen gaan uit van een “prioriteit van het Nieuwe Testament” bij het lezen van het “Oude Testament”. Simpel gezegd betekent dit dat ze de termen van het Griekse Nieuwe Testament toepassen terwijl ze “achteruit lezen” naar het Oude.
Maar het is wel mogelijk dat het Oude Testament waar is en het Nieuwe Testament niet, maar het is onmogelijk dat het Nieuwe Testament waar is als het Oude Testament dat niet is.
Met andere woorden, we moeten eerst moeite doen om de betekenis en het gezag van de Hebreeuwse Bijbel te begrijpen — en vooral de Hebreeuwse denkwijze — voordat we onze conclusies trekken over de betekenis van het Nieuwe Testament. Het is tenslotte gewoon gezond verstand om dingen in hun context te lezen. “Eerst naar het Hebreeuws, dan naar het Grieks”.
Theologen brengen allemaal aannames en vooroordelen met zich mee wanneer ze de Schrift lezen, maar idealiter zou het doel moeten zijn om de oorspronkelijke bedoeling van de auteur te ontdekken, zoals die aan zijn publiek werd gecommuniceerd. Met andere woorden, ze moeten altijd proberen om in context te lezen, rekening houdend met de historische situatie van de auteur (inclusief het historisch gebruik van de woorden en de grammatica) en met de cultuur van degenen die zijn woorden zouden lezen. Het schenden van dit basisprincipe nodigt uit tot het “inlezen in de tekst” van dingen die er gewoon niet zijn. Dat betekent onder andere dat als u een niet-Joodse theoloog bent die doordrenkt is van West-Griekse tradities, u er beter aan kunt denken dat u Joodse literatuur leest. Zowel het “Oude Testament” als het “Nieuwe Testament” zijn geschriften van Joden voornamelijk aan mede-Joden. Als u zich dit nogal voor de hand liggende feit niet realiseert, leidt dit tot bizarre en misplaatste interpretaties van de Schrift.
Sterker nog: alles wat het Nieuwe Testament claimt, kan alleen waar zijn als het in overeenstemming is met het onderwijs van het Oude Testament, i.h.b. de Torah van Mozes. Jezus erkent dat, wanneer hij de beroemde woorden uit Mathheus 5:17 uitspreekt – en ik neem zonder meer aan dat die woorden correct zijn weergegeven omdat ze in strijd zijn met een tendens in de vroege kerk om de Torah van Mozes juist te verlaten. “Ik ben niet gekomen om de Torah en de profeten te ontbinden; ik ben gekomen om die tot vervulling te brengen.” D.w.z. Jezus handhaaft het gezag van de Torah, en wil de Torah als maatstaf overeind houden, maar nu deze Torah zijn volle gelding geven en in die zin vervullen – werkelijkheid laten worden in het Koninkrijk der hemelen.
Aanvankelijk was het christendom natuurlijk ingebed in de culturele matrix van het Tweede Tempel Jodendom, maar al snel raakte het verstrikt in de hellenistische (Griekse) cultuur en heidense traditie. De eerste “apostolische vaders” en apologeten van het christendom citeerden de Schrift om verschillende ketterijen (zoals gnosticisme, docetisme en montanisme) te weerleggen en om aan te tonen dat Jezus inderdaad de (Goddelijke) Messias was. De meeste van deze vroege kerkleiders waren hellenistische heidenen (bijv. Justin Martyr, Irenaeus, Clement van Rome, Tertullianus, Origenes, etc.) die ernaar streefden om hun Griekse denken te combineren met de Joodse Schriften. Net als Philo vóór hen, gebruikten deze vroege “Alexandrijnse” apologeten de allegorische methode om de Schrift te interpreteren. Volgens deze “apologeten” vernietigde God bijvoorbeeld de Tempel en Jeruzalem als teken dat Hij het Joodse volk had verlaten. Nu waren niet-Joodse christenen het uitverkoren volk dat de Tempel zou “herbouwen”, los van de invloed van Jeruzalem. Dit is de kerngedachte van wat later de “Vervangingstheologie” zou worden genoemd.
Na de “bekering” van de heidense keizer Constantijn in de 4e eeuw werd de Kerk de officiële godsdienst van het Romeinse Rijk en verdrong het Grieks/Romeinse denken de Hebreeuwse denkwijze van de oorspronkelijke Jezusbeweging in Palestina. Constantijn verordonneerde dat “de Dag van de Zon” nu de wekelijkse rustdag zou zijn, waardoor de geromaniseerde kerk verder verwijderd werd van haar Joodse matrix en erfgoed. Latere Griekse en Latijnse “vaders” (zoals Hiëronymus, Chrysostom en Augustinus) bleven hun toevlucht nemen tot de Griekse filosoof Plato en gebruikten de allegorische methode in hun theologische geschriften. Augustinus, in het bijzonder, legde het bestaan van de Jood uit als het teken van vernedering en rechtvaardiging van de Kerk als het “nieuwe Israël” (zie zijn “Preek tegen de Joden”). Augustinus’ ecclesiologie werd verder ontwikkeld in zijn beroemde boek “De stad van God,” waarin hij de kerk opvat als een hemelse stad of koninkrijk, geregeerd door liefde, die uiteindelijk zal zegevieren over alle andere aardse rijken en volkeren (waaronder, natuurlijk, het Joodse volk). Met de acceptatie van De Stad van God door de kerk en Augustinus’ latere heiligverklaring, was de Vervangingstheologie volledig verankerd in de kerkelijke traditie…
Aangezien de Verbondstheologie probeert antwoord te geven op de “grote vragen” over de zin en het doel van het leven, het doel van de geschiedenis, enzovoort, allegoriseren veel Verbondstheologen het oude Israël door te beweren dat het synoniem is met de “kerk”, en dat daarom de beloften die God aan Israël deed, ook echt aan de kerk werden gedaan.) In plaats van de christelijke kerk als iets nieuws te beschouwen – een “mysterieus” lichaam van mensen die “geënt” worden op het gelovige overblijfsel van Israël (Rom. 11:25, Ef. 3:9, Kol. 1:26-27, enz.) – lezen de verbondstheologen achterstevoren en beweren dat “Israël” in de kerk werd geënt, of preciezer gezegd, ontkennen zij dat er een “enting” was.
En dit verklaart voor een groot deel de minachting die veel christelijke theologen tegenwoordig tonen voor het bestaan van de natie Israël. In plaats van zich te verbazen over het wonder van Gods voorzienige zorg voor het geslacht van Jakob door de Joden na duizenden jaren ballingschap onder de volkeren terug te laten keren naar hun oude thuisland – een gebeurtenis die duidelijk door Mozes was voorspeld (Deut. 28:64, 30:3) – tonen zij vaak een ijverige onverschilligheid. En deze kleinerende houding is volkomen logisch als je de beloften van God aan het etnische Israël allegoriseert tot Israel staat voor de christelijke kerk. Zodra je de kerk definieert als Israël (of “hersteld Israël” of “voltooid Israël”), impliceer je daarmee dat etnisch Israël een soort mislukt sociaal experiment van God was – op zijn best een demonstratie voor degenen die het ware volk van God zijn.
Door dit interpretatieschema te gebruiken, wordt etnisch Israël (simplistisch) gezien als een zielige voetnoot over het falen van de mens om zich aan de voorwaarden van het verbond te houden, en het Joodse volk wordt daarom gezien als een levende gelijkenis (of analogie) voor degenen die Gods reddende acties door Jezus afwijzen… De Joden zijn voorbestemd om “over de aarde te zwerven”, dakloos en verlaten, totdat zij zich bekeren en Jezus als zijn Verlosser accepteren. De vervolging van het Joodse volk wordt daarmee stilzwijgend goedgekeurd, omdat de Joden “krijgen wat hen toekomt” omdat zij Gods grootste historische verbond van allen hebben verworpen — het geven van Zijn Zoon voor de verlossing van de wereld.
Merk op hoe deze manier van denken al snel verder gaat dan de bewering van de kerk dat de verbonden en zegeningen die oorspronkelijk aan Israël gegeven waren, aan de kerk toebehoren, tot insinuaties dat het hedendaagse Israël onrechtmatig is. Immers, als de christelijke kerk het ware “Israël van God” is (d.w.z. het “opnieuw samengestelde Israël”), dan is het bestaan van de moderne staat Israël — en dus het Joodse volk zelf — een belediging en een schande voor deze theologie zelf. Ondanks hun erfgoed, geschiedenis en de duidelijke beloften van God in de Schriften, wordt het Joodse volk uitgescholden voor de “synagoge van satan”, bedriegers, ongehoorzame kinderen, voorbestemd om te dwalen in ontberingen en ballingschap.
De grammaticaal-historische benadering van het lezen van de Schrift maakt ruimte voor de oorspronkelijke auteurs om voor zichzelf te spreken. Het consequent lezen van de Schrift volgens deze methode zal tot de conclusie leiden dat Gods plan en doel voor het etnische Israël een zaak van groot belang is voor de HEERE, de God van Israël, die Zijn volk beschreef als “Zijn oogappel”. Inderdaad, “de geboren Koning der Joden” klaagde over Jeruzalem en de “verloren schapen van het huis Israëls” en beloofde op een dag terug te komen om fysiek te regeren over de “Stad van de grote Koning” (d.w.z. Jeruzalem). De hele missie van Jezus was inderdaad om het gevangen Israël los te kopen in vervulling van de beloften van de Hebreeuwse profeten.
De Kerk moet onthouden dat zij genadig geënt is in de Olijfboom van Israël en deelgenoot is gemaakt van de verbonden die oorspronkelijk met Israël gesloten waren. Dit wordt verder bevestigd door Paulus’ onderwijs over het nationale Israël in Romeinen 9-11.
De Verbondstheologie (en de Vervangingstheologie die deze impliceert) is een gevaarlijke en valse doctrine die consequent heeft geleid tot antisemitisme en valse eschatologische opvattingen. De Vervangingstheologie maakte deel uit van de theologische rechtvaardiging van Hitlers holocaust van het Joodse volk (die zelf de logische voltooiing was van het antisemitisme van Maarten Luther). Net zoals wij geloven dat God Zijn beloften aan de Kerk zal houden, geloven wij ook dat Hij Zijn beloften aan het nationale Israël zal houden – inclusief het toekomstige herstel van Israël als het “hoofd der volken” tijdens het koninkrijk van God op aarde.
Elke theoloog die het etnische Israël beschouwt als een mislukt sociaal experiment dat door de Kerk werd verdrongen, is anti- (in plaats van) Israël (of erger nog, anti-Joods), ongeacht welke retorische middelen worden gebruikt om dit sentiment te verfijnen.