Meent niet, dat Ik gekomen ben om de wet of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen om te ontbinden, maar om te vervullen. Want voorwaar, Ik zeg u: Eer de hemel en de aarde vergaat, zal er niet een jota of een tittel vergaan van de wet, eer alles zal zijn geschied. Wie dan een van de kleinste dezer geboden ontbindt en de mensen zo leert, zal zeer klein heten in het Koninkrijk der hemelen; doch wie ze doet en leert, die zal groot heten in het Koninkrijk der hemelen. Want Ik zeg u: Indien uw gerechtigheid niet overvloedig is, meer dan die der schriftgeleerden en Farizeeen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan. (Mat. 5:17-20)
Wat betekent het eigenlijk om de wet te vervullen in een Joodse context?
- De wet “doen”
De uitdrukking “de wet vervullen” is opgevat als het equivalent van “de wet doen”, zoals in Rom. 2:13. Jezus kwam om de wet te doen. Jezus kwam dan om gehoorzaam te zijn aan al haar voorschriften. Maar het Griekse pleroosai staat dichter bij het Hebreeuwse lehaqim, dat handhaven betekent, accepteren als norm. Dat is ook hoe de Aramese vertaling van Onqelos het Hebreeuwse (doen, hier “de wet”) in Deut. 27:26 opvat.
2. De wet handhaven
De vertaling met “handhaven” brengt het dichter bij overeenstemming met Rom. 3:31, waar Paulus stelt dat hij feitelijk de wet bevestigt (maar een vorm gebruikt van histemi, vaststellen). Bovendien laat de LXX in 1 K. 1:14 duidelijk zien dat het Griekse pleroosai en het Hebreeuwse woord voor “vervullen”, d.w.z. vaststellen of bevestigen, als equivalenten werden gezien. De profeet Nathan kondigt hier zijn intentie aan om naar de koning te komen om de woorden van Bathseba te bevestigen. Het lijkt duidelijk dat Jezus
de Wet wilde handhaven als een standaard voor gehoorzaamheid in Joodse zin.
3. Bezwaar: het woord vervullen betekent meer dan “doen”
De betekenis van de uitdrukking wordt echter betwist. Men zou kunnen beargumenteren dat het vervullen van de wet gelijk staat aan het doen van de wet, d.w.z. het individueel gehoorzamen aan de voorschriften ervan. Jezus zou dan zeggen dat hij de wet “doet”, en Paulus kan dan later nog steeds zeggen dat voor de Kerk de wet is afgeschaft vanwege veranderde omstandigheden: Israël heeft immers Jezus’ evangelie niet geaccepteerd.
Het probleem is dat het Grieks een heel eenvoudig woord heeft voor “de wet doen”. Het Griekse poiesai wordt bijvoorbeeld in LXX Deut. 26:16 gebruikt om het Hebreeuws voor “doen” (‘asah) te vertalen, d.w.z. de wet gehoorzamen. Dat suggereert inderdaad dat vervullen meer betekent dan gehoorzamen of doen. Het is nauwelijks waarschijnlijk dat doen en vervullen als equivalenten werden gezien als de LXX zoveel moeite doet om de twee te onderscheiden.
4. Met nadruk: vervullen betekent handhaven
Een andere manier om de onderliggende kwestie uit te leggen is door een verschil te maken tussen het doen van de voorschriften van de wet en het handhaven ervan, d.w.z. het handhaven ervan als norm, zelfs als er af en toe overtredingen tegen worden begaan. Dat lijkt duidelijk te worden uit het Hebreeuwse gebruik van jaqim in Deut. 27:26, waar we de betekenis hebben van handhaven (als norm) om te doen. Het is zeker de betekenis van meqim in MPirkei Avoth 4:9, waar gesproken wordt over het vervullen van de Tora in armoede. Dit betekent zeker niet alle mitsvot doen, maar eerder hun geldigheid bevestigen. De LXX versterkt deze indruk wanneer het hetzelfde woord in Deut. 27:26 vertaalt met “voortzetten” (emmenei) en niet met vervullen, waardoor de vereiste volharding in gehoorzaamheid wordt benadrukt. Dit alles impliceert dat het vervullen van de wet verder gaat en dat het een betekenis heeft die niet zo eenvoudig te harmoniseren is met Paulus’ benadering van de wet. Of is er een manier?
5. Optie: vervullen betekent “compleet maken”
Een andere, meer populaire benadering houdt in dat de uitdrukking in verband wordt gebracht met de zogenaamde “vervullingscitaten” (Erfüllungszitate) die een redactioneel hulpmiddel zijn dat door Matteüs wordt gebruikt, waar het woord voor “vervullen” de betekenis heeft van “hun volledige betekenis geven”. Wet en profeten vinden hun diepste betekenis in de komst van de Messias, specifiek in de manier waarop deze Messias handelt en Zijn discipelen instrueert over zaken van de wet. Het vervullen van de Wet moet dan betekenen dat Jezus de ware bedoeling van de Torah onthult en deze in actie laat zien. Deze messiaanse autoriteit kan soms in conflict komen met de Farizeïsche halakah of zelfs met hedendaagse interpretaties van de Torah.
In dit geval nemen we aan dat het werkwoord pleroosai zijn betekenis heeft gekregen van Matteüs’ christologie. Maar zelfs hier is de basisbetekenis van “vervullen” bevestigen. De uitdrukking leidt ons niet naar de arena van de Paulinische vervulling-theologie die tegelijkertijd afschaffing zou impliceren. In Matt. 3:15 wordt de uitdrukking “alle gerechtigheid vervullen” gebruikt om zoiets te betekenen als “alles doen wat wordt geëist door de norm van gerechtigheid”. Het vervullen van de wet kan dan worden opgevat als het uitvoeren van de wet en deze als norm handhaven voor zover deze, als geschreven wet, leidt tot het vervullen van de goddelijke eis van gerechtigheid.
We moeten nog iets anders opmerken in deze context. Er is hier geen verwijzing naar Jezus als een persoon die de wet ongedaan zou kunnen maken. In plaats daarvan vinden we een duidelijke verklaring over Jezus’ gehoorzaamheid aan en zelfs eerbied voor de Torah.
6. De tegenstelling vervullen en ontbinden
Bovendien kunnen we uit de tegenstelling tussen katalusai (nietig verklaren) en pleroosai afleiden dat het vervullen van de wet betekent dat je de wet handhaaft, dat je de autoriteit ervan bevestigt. Als technische term duidt het op een proces van interpretatie waarbij individuele wetten op zo’n manier worden uitgelegd dat ze het doel van de hele wet dienen, d.w.z. gerechtigheid tot stand brengen. Een andere betekenis van het woord die hierin meespeelt, is die van voltooiing. Wanneer een weg “vervuld” is, is het mogelijk om zijn bestemming te bereiken. De Tora wordt opgevat als een weg naar het leven, en het vervullen ervan zou kunnen betekenen om het op zo’n manier toe te passen, dat het doel ervan bereikt wordt.
7. “Vervullen” in het 1e eeuwse Jodendom
Een andere benadering zou kunnen zijn om dieper in te gaan op de inhoud van dit begrip ‘vervullen’ door te proberen te achterhalen wat het specifieke gebruik ervan geweest zou kunnen zijn binnen het 1e-eeuwse Jodendom. Omdat we nu op zoek zijn naar een denkpatroon en niet naar historische afhankelijkheid, kunnen zelfs relatief late teksten ons waardevolle aanwijzingen geven. Een passage in BMakkoth 23b-24a kan ons hierbij helpen. R. Simlai opent een discussie met een verklaring dat God Mozes 613 geboden gaf.
David vatte deze 613 samengevat (gereduceerd) tot elf basisvoorschriften in Psalm 15 (24a). De Psalm eindigt met de uitspraak: “Wie deze dingen doet, zal niet worden bewogen.” Nu betekent dit niet dat David 600 geboden annuleerde, maar wel dat de veelheid aan geboden werd gezien als afgeleid van een kleiner aantal hoofdgeboden, die konden worden beschouwd als (a) ethische basisvereisten en (b) als fundamentele manieren om alle andere geboden te interpreteren en te doen. Bovendien (c) zou iedereen die in staat was om deze geboden uit te voeren met de vereiste fundamentele concentratie op het doen van Gods wil (wat de Rabbijnen “kawanah” noemden) de komende wereld verdienen. Dus de elf morele eisen die David opsomde (die niet allemaal deel uitmaken van de lijst van 613) vormen de basis van gehoorzaamheid aan alle 613 voorschriften.
Rabban Gamliel merkt vervolgens op dat alleen iemand die al deze voorschriften in praktijk kan brengen, de komende wereld kan verdienen, maar hij wordt weerlegd: de tekst zegt eenvoudigweg “deze,” d.w.z., een van deze, en zegt niet “al deze.” Dus de verdienste van de komende wereld is al verdiend door slechts één van de ethische vereisten die David noemt met de vereiste concentratie uit te voeren, en het zal die gehoorzaamheid zijn (die geen afwijzing van de andere 613 geboden impliceert) die redding brengt.
Aan het einde van de passage wordt Amos 5:4 geciteerd als een aanwijzing dat gehoorzaamheid aan God (“En zoek Mij en je zult leven”) de fundamentele “ethische” vereiste is die redding zal brengen. De Gemara weerlegt dit door Rav Nachman b. Isaac te citeren die zegt dat dit “zoek Mij” effectief alle 613 voorschriften omvat en daarom geen “vermindering” genoemd kan worden. De Gemara biedt dan een andere tekst aan: Hab. 2:14, “de rechtvaardige zal leven door zijn geloof.” Het is niet moeilijk om te zien hoe vergelijkbaar in redenering, hoewel verschillend in resultaat, dit is van de tekst die we hebben in Romeinen 1:16, 17. Zou het niet zo kunnen zijn dat het vervullen van de wet functioneel het equivalent is van een fundamentele ethische eis, evenals een hermeneutisch perspectief waarbinnen de voorschriften moeten worden toegepast?
Het vervullen van de wet moet dan betekenen dat je de wet handhaaft door haar effectief te gehoorzamen in overeenstemming met haar meest algemene principe, uitgedrukt in en als de samenvatting van de wet. Matteüs drukt nu de gerechtigheid uit die de innerlijke standaard is van de wet als geschreven statuut als het dubbele gebod dat wordt gehandhaafd in een specifieke gemeenschap.
8. Vervullen als “doen” volgens de Messiaanse interpretatie en strekking
In Mattheüs’ versie betrof dit meest algemene principe
(1) het basisprincipe en hermeneutisch perspectief van de wet zoals uitgelegd door Christus, d.w.z. liefde voor God en de naaste, en meer in het bijzonder de aard van de eschatologische gemeenschap zoals gedefinieerd door de inleidende zaligsprekingen;
(2) de autoriteit van de Messias om absoluut bindende halakhot te formuleren en tegelijkertijd de formele rabbinale autoriteit te degraderen naar de gemeenschap “in Zijn naam bijeen”. (Matteüs 18)
Het messiaanse gezag zoals gedeeld door de Kerk is in feite op zichzelf al een teken van het nieuwe Messiaanse tijdperk. In dit opzicht dient de anti-Pharisaïsche toespraak in hoofdstuk 25 als een uitvloeisel van Jezus’ Messiaanse status, omdat het laat zien dat de rabbinale beslissingen door mannen werden genomen. Deze mannen waren zelf in veel opzichten niet in staat om de wet te “vervullen”. Ze werden getoond als het tegenovergestelde van Jezus als degene die door Zijn dood het ultieme offer had getoond in dienst van God en Zijn medemensen, en daarmee uiteindelijk de absolute autoriteit demonstreerde die Hij had gebruikt in zaken van wet-exegese.