Een van de moeilijkste vragen bij het beoordelen van de moraliteit van de Israëlische militaire campagne betreft noch de militaire doctrine, noch de bijbelse interpretatie, maar de epistemologie: hoe kan men een betrouwbaar moreel oordeel vellen wanneer de onderliggende empirische feiten omstreden blijven? Klassieke halachische beginselen zoals evenredigheid, het onderscheid tussen strijders en niet-strijders, en het verbod op onnodige vernietiging veronderstellen een redelijk nauwkeurige kennis van de gevolgen van militaire acties. De oorlog in Gaza heeft zich echter afgespeeld onder omstandigheden die onafhankelijke verificatie buitengewoon moeilijk maken.
In tegenstelling tot veel eerdere conflicten hebben internationale journalisten sinds het begin van de oorlog slechts beperkte onafhankelijke toegang tot Gaza gehad. Een groot deel van het gebied is ontoegankelijk gebleven vanwege aanhoudende militaire operaties, terwijl het gevaar van actieve gevechten onafhankelijk veldonderzoek aanzienlijk heeft beperkt. Bijgevolg zijn de slachtofferaantallen die door regeringen, humanitaire organisaties en de internationale media worden gerapporteerd, grotendeels afhankelijk geweest van gegevens die zijn verzameld door het Ministerie van Volksgezondheid van Gaza (GHM), dat onder het gezag van de Hamas-regering opereert.
Dit feit maakt de gerapporteerde cijfers niet automatisch ongeldig, maar vereist wel methodologische voorzichtigheid. Het Bureau voor de Coördinatie van Humanitaire Aangelegenheden van de Verenigde Naties (OCHA), de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), het Bureau van de Hoge Commissaris voor de Mensenrechten en talrijke humanitaire organisaties hebben herhaaldelijk vertrouwd op de gegevens van het Ministerie van Volksgezondheid van Gaza, omdat er geen uitgebreide alternatieve bron bestond. Tegelijkertijd hebben deze organisaties over het algemeen erkend dat zij de dodelijke slachtoffers niet zelf onafhankelijk tellen, maar rapporteren wat zij beschouwen als de meest betrouwbare beschikbare schattingen onder oorlogsomstandigheden.
Dit onderscheid gaat in het publieke debat vaak verloren. Critici omschrijven de slachtofferaantallen soms als „VN-statistieken“, terwijl voorstanders van de cijfers af en toe suggereren dat deze gedurende het hele conflict onafhankelijk zijn geverifieerd door VN-personeel. Geen van beide karakteriseringen is geheel juist. De Verenigde Naties hebben de cijfers van het ministerie van Volksgezondheid van Gaza over het algemeen behandeld als de belangrijkste beschikbare dataset, terwijl zij erkenden dat volledige onafhankelijke verificatie tijdens actieve vijandelijkheden niet mogelijk was.
De controverse rond deze cijfers laaide kort na de explosie in het Al-Ahli Arab-ziekenhuis op 17 oktober 2023 op. In eerste instantie schreef het ministerie van Volksgezondheid van Gaza de explosie toe aan een Israëlische luchtaanval en sprak het van ongeveer 500 doden. Veel internationale nieuwsorganisaties brachten deze beweringen naar buiten voordat er onafhankelijk bewijs beschikbaar was. Uit later onderzoek door verschillende regeringen – waaronder die van de Verenigde Staten, Frankrijk, Canada en het Verenigd Koninkrijk – en door onafhankelijke open-sourceanalisten bleek dat de explosie hoogstwaarschijnlijk was veroorzaakt door een defecte Palestijnse raket in plaats van door een Israëlische aanval, en dat de aanvankelijke schatting van het aantal slachtoffers vrijwel zeker aanzienlijk was overschat.
Deze gebeurtenis heeft het vertrouwen in de publieke communicatie van het ministerie bij veel waarnemers aanzienlijk geschaad. Critici stelden dat het incident de gevaren illustreerde van het vertrouwen op informatie die door een van de conflictpartijen werd vrijgegeven zonder onafhankelijke verificatie. In de Verenigde Staten haalden leden van het Congres de Al-Ahli-zaak aan bij hun kritiek op het gebruik van statistieken van het ministerie van Volksgezondheid van Gaza door overheidsinstanties en internationale organisaties.
De bredere vraag is echter aanzienlijk complexer dan één enkel incident doet vermoeden.
Verschillende onafhankelijke onderzoekers hebben de rapportagegeschiedenis van het ministerie over de langere termijn, tijdens opeenvolgende conflicten in Gaza, onder de loep genomen. Historisch gezien bleek uit retrospectieve analyses na eerdere oorlogen dat, hoewel de cijfers van het ministerie soms achteraf moesten worden bijgesteld, de totale schattingen van het aantal doden over het algemeen niet drastisch afweken van die uit latere onafhankelijke onderzoeken. Om deze reden blijven veel epidemiologen en humanitaire organisaties de databases van het ministerie als voldoende betrouwbaar beschouwen voor demografische analyse, terwijl ze niettemin de beperkingen ervan erkennen.
Deze complexiteit komt tot uiting in recent peer-reviewed wetenschappelijk onderzoek. In hun tweedelige studie, “Is This Judaism? The Question of the Consistency of Israeli Policy and Actions in Gaza with Jewish Thought and Ethics” (2025), besteden David Komesaroff en Geoffrey Kenner aanzienlijke aandacht aan humanitaire gegevens betreffende burgerslachtoffers en vernieling van infrastructuur. Hun normatieve conclusie is dat het Israëlische militaire optreden herhaaldelijk in strijd is geweest met klassieke joodse ethische normen, met name wat betreft proportionaliteit en de bescherming van burgers. Wat men ook van hun conclusies mag vinden – en veel wetenschappers beschouwen hun analyse als een weerspiegeling van een sterk activistisch standpunt – hun werk illustreert het toenemende belang van het integreren van empirisch humanitair bewijsmateriaal met traditionele halachische redeneringen, in plaats van deze als afzonderlijke domeinen te behandelen.
Tegelijkertijd hebben talrijke joodse wetenschappers gewaarschuwd dat omstreden empirische beweringen niet voortijdig bepalend mogen zijn voor halachische conclusies. De halacha heeft altijd benadrukt dat juridische en morele oordelen afhankelijk zijn van een zorgvuldige evaluatie van bewijsmateriaal. De Thora legt herhaaldelijk de nadruk op waarheidsgetrouwe getuigenissen en betrouwbare feitenvaststelling voordat juridische conclusies mogen worden getrokken. Deze zorg wordt nog belangrijker in oorlogstijd, wanneer informatie zelf vaak een instrument van strategisch conflict wordt.
Vanuit halachisch perspectief is onzekerheid daarom niet louter een ongemak; zij is op zichzelf moreel significant. Het beoordelen van evenredigheid vereist meer dan het tellen van slachtoffers. Men moet weten wie die slachtoffers waren, onder welke omstandigheden zij vielen, of er militaire doelwitten aanwezig waren, welke voorzorgsmaatregelen werden genomen, of evacuatie mogelijk was en of er alternatieve operationele methoden bestonden. Totale aantallen alleen kunnen deze vragen niet beantwoorden.
Het onderscheid tussen strijders en burgers illustreert het probleem bijzonder duidelijk. Hamas heeft over het algemeen geen uitgebreide slachtoffergegevens gepubliceerd waarin onderscheid wordt gemaakt tussen leden van zijn militaire vleugel en burgers. Israëlische militaire schattingen hebben consequent aanzienlijk hogere aantallen gedode Hamas-strijders opgegeven dan veel internationale organisaties hebben aanvaard, terwijl humanitaire organisaties vaak hebben verklaard dat zij de classificaties van geen van beide partijen onafhankelijk kunnen verifiëren. Bijgevolg lopen de schattingen met betrekking tot de verhouding tussen burgers en strijders aanzienlijk uiteen, afhankelijk van de methodologie en de onderliggende aannames.
Deze onzekerheid heeft directe gevolgen voor de halachische beoordeling. De klassieke joodse ethiek verbiedt niet alle burgerslachtoffers tijdens defensieve oorlogsvoering. Integendeel, zij eist voortdurende inspanningen om dergelijke slachtoffers tot een minimum te beperken bij het nastreven van legitieme militaire doelstellingen. Of die inspanningen toereikend zijn geweest, hangt niet louter af van het totale aantal doden, maar van de verhouding tussen militaire noodzaak, operationele alternatieven en de feitelijke omstandigheden op het slagveld.
Het probleem reikt verder dan de slachtofferaantallen en strekt zich uit tot de bredere humanitaire gevolgen van de oorlog. VN-agentschappen, het Internationaal Comité van het Rode Kruis en talrijke humanitaire organisaties hebben uitgebreide ontheemding, ernstige schade aan civiele infrastructuur, verstoring van medische diensten en terugkerende tekorten aan voedsel, water, brandstof en essentiële medicijnen gedocumenteerd. Israël heeft daarentegen aangevoerd dat veel van deze humanitaire problemen zijn verergerd doordat Hamas civiele infrastructuur voor militaire doeleinden heeft ingezet, humanitaire hulpgoederen heeft omgeleid en opzettelijk operaties heeft uitgevoerd vanuit beschermde civiele faciliteiten.
Een joodse ethische analyse moet daarom niet alleen ingaan op militaire tactieken, maar ook op tegenstrijdige feitelijke verhalen over de verantwoordelijkheid voor humanitair leed. Ook hier bieden de klassieke bronnen principes in plaats van vooraf vastgestelde antwoorden. Deuteronomium 20 schrijft terughoudendheid voor, het nastreven van vrede waar mogelijk, en beperkingen op vernietiging. Toch vereist de toepassing van deze principes een zorgvuldige beoordeling van concrete historische omstandigheden die nog steeds het onderwerp zijn van lopend onderzoek.
Verschillende hedendaagse joodse denkers hebben juist dit punt benadrukt. Yehuda Kurtzer stelt dat ethische verantwoordelijkheid vereist dat men de verleiding weerstaat om complexe realiteiten te vereenvoudigen tot verhalen van absolute onschuld of absolute schuld. Joodse morele redenering, zo suggereert hij, moet in staat blijven om tegelijkertijd Israëls legitieme veiligheidsbelangen, de herhaalde schendingen van het oorlogsrecht door Hamas en het diepgaande humanitaire leed van de burgerbevolking van Gaza te erkennen.
Evenzo blijkt uit het door Moment Magazine gepubliceerde symposium, waarin rabbijnen uit het hele denominatie-spectrum de ethiek van oorlogvoering behandelen, dat er ondanks aanzienlijke theologische verschillen brede overeenstemming bestaat over één punt: de joodse ethiek vereist juist voortdurende morele reflectie omdat oorlog zich niet laat vangen in eenvoudige morele categorieën. De tragedie van oorlogvoering is niet dat morele vragen verdwijnen, maar dat ze moeilijker worden dan ooit.
Dit besef leidt vanzelfsprekend tot de centrale vraag. Als de rechtvaardigheid van Israëls zaak binnen het hedendaagse halachische discours algemeen wordt erkend, en als er oprechte onzekerheid heerst over veel van de empirische feiten die nodig zijn om de evenredigheid en de humanitaire gevolgen te beoordelen, hoe moet de joodse ethiek dan het optreden van Israël in Gaza beoordelen?
Bibliografie