Marwan Barghouti is in bepaalde westerse kringen uitgegroeid tot een merkwaardig geromantiseerde figuur — een man die meerdere levenslange gevangenisstraffen uitzit voor dodelijke aanslagen, maar toch wordt gepresenteerd als “de Mandela van Palestina.” Die vergelijking is niet alleen historisch onhoudbaar; ze is moreel misplaatst. Mandela verwierp geweld als politieke strategie en zocht verzoening. Barghouti daarentegen werd door een Israëlische rechtbank veroordeeld voor het organiseren van aanvallen waarbij ongewapende burgers omkwamen tijdens de Tweede Intifada — een periode die werd gekenmerkt door zelfmoordaanslagen, schietpartijen en doelbewuste aanvallen op burgers. Deze daden veroorzaakten ernstige menselijke schade en verlies van levens, en worden internationaal erkend als terroristische daden.
Britain has now crossed a new red line!
— Yossi BenYakar (@YossiBenYakar) June 4, 2026
A statue of Marwan Barghouti, one of the most notorious Palestinian terrorists, convicted of orchestrating multiple deadly attacks that murdered Israelis during the Second Intifada, has been erected in the UK.
Barghouti is serving multiple… pic.twitter.com/cnVPs1RymQ
Toch is Barghouti uitgegroeid tot een symbool van nationale bevrijding. De mythe heeft de mens overschaduwd.
De eerste laag van die mythe is het idee dat Barghouti een “gewetensgevangene” zou zijn. Maar gewetensgevangenen worden opgesloten om hun overtuigingen, niet om het plannen van dodelijke aanslagen. Barghouti zit niet vast omdat hij essays schreef of vreedzame protesten organiseerde. Hij werd in 2002 gearresteerd en in 2004 veroordeeld voor vijf moorden en één poging tot moord. Hij weigerde de legitimiteit van de rechtbank te erkennen, niet omdat hij onschuldig was, maar omdat hij het recht van Israëlische burgers om vrij van geweld te leven ontkende. Zijn weigering om zich te verdedigen was geen daad van waardigheid, maar een politiek toneelstuk.
De tweede laag van de mythe is het idee dat Barghouti een “verenigende figuur” zou zijn. Het klopt dat hij populair is onder Palestijnen, zeker in vergelijking met de impopulaire Mahmoud Abbas. Maar populariteit wist verantwoordelijkheid niet uit. En ze verandert een gewelddadig verleden niet in een vreedzame toekomst. Het idee dat Barghouti “Fatah en Hamas kan verenigen” wordt vaak als een deugd gepresenteerd. Maar verenigen rond wat? Rond een politieke cultuur die herhaaldelijk gewapende strijd boven institutionele opbouw heeft verkozen? Rond facties die de Palestijnse politiek hebben gereduceerd tot een strijd tussen milities, patronagenetwerken en ideologische absolutismen?
Zijn aanhangers beweren dat hij een nieuwe generatie leiders vertegenwoordigt. Maar zijn politieke wereldbeeld werd gevormd in de hitte van de Tweede Intifada — een periode waarin geweld tegen burgers als strategisch middel werd ingezet. Dat is geen vernieuwing; dat is herhaling.
De derde laag van de mythe is het slachtoffernarratief. Berichten over zware gevangenisomstandigheden, isolatie en vermeend misbruik circuleren breed. Elke vorm van mishandeling van gevangenen is ontoelaatbaar en moet worden onderzocht. Maar deze berichten worden vaak gebruikt om de onderliggende realiteit te verhullen: Barghouti zit niet gevangen om zijn meningen, maar om zijn daden. De families van de slachtoffers van de aanslagen die hij organiseerde, kunnen geen persverklaringen afleggen. Hun verlies is definitief.
De politieke verheffing van Barghouti onthult iets diepers over de Palestijnse nationale beweging: het hardnekkige onvermogen om het idee van verzet te scheiden van de praktijk van geweld. Barghouti’s symbolische kracht komt juist voort uit zijn veroordeling. Hij wordt gezien als “authentiek” omdat hij “de prijs heeft betaald.” Maar de prijs die hij betaalde, werd geïnd bij Israëlische burgers — gewone mensen die bussen namen, in cafés zaten, over straat liepen. Hun dood is geen voetnoot in een politiek verhaal. Ze vormen het morele middelpunt ervan.
Barghouti “de Mandela van Palestina” noemen, wist de slachtoffers uit, vervalst de geschiedenis en beloont geweld met politieke legitimiteit. Mandela probeerde een systeem van raciale onderdrukking te ontmantelen door middel van onderhandeling en verzoening. Barghouti probeerde een politieke zaak te bevorderen via gewapende aanvallen die burgers tot doelwit maakten. De vergelijking stort in onder haar eigen cynisme.
Het tragische is dat de Palestijnse politiek zo vastgelopen, zo corrupt en zo verstoken van geloofwaardige leiders is geraakt dat een man die vijf levenslange straffen uitzit wordt gezien als de enige hoop op vernieuwing. Dat is geen bewijs van Barghouti’s grootsheid; het is een aanklacht tegen de politieke cultuur die hem verheft.
Een toekomstige Palestijnse staat zal niet gebouwd worden op de mythologie van geweld. Niet door leiders wier politieke kapitaal voortkomt uit bloedvergieten. En niet door veroordeelde daders van dodelijke aanslagen tot symbolen van nationale verlossing te maken.
De weg naar vrede — echte vrede, geen retorische vrede — begint met morele helderheid. En morele helderheid begint met de eenvoudige erkenning dat terrorisme geen bevrijding is, en dat degenen die het organiseren geen helden zijn.