Ik wil de these verdedigen dat er geen Palestijnse identiteit bestaat los van haar functie als ideologisch instrument in de politieke en militaire strijd tegen Israël, en daarom moet ik beginnen met het signaleren van een opvallende historische asymmetrie.
Eeuwenlang beschouwde de bevolking van de regio zichzelf niet als natie. Onder de Ottomanen identificeerden mensen zich naar religie, plaats van herkomst of stam. Iemand kwam uit Hebron, uit Jaffa, uit Gaza, uit Jeruzalem; hij was moslim, christen of jood; hij behoorde tot een familie of een dorp. Het idee van een verenigd “Palestijns volk” bestond niet als zelfbewust nationaal project. Het werd niet uitgewerkt in politieke theorie, niet tot uitdrukking gebracht in gezamenlijke instituties, niet belichaamd in een gedeelde oorsprongsmythe, en niet verdedigd als soevereine claim. In die zin ontbeerde de Palestijnse identiteit de historische diepgang, culturele continuïteit en politieke zelfdefinitie die nationale identiteiten doorgaans kenmerken.
Toen het Ottomaanse Rijk uiteenviel en het Britse Mandaat het overnam, articuleerde de Arabische bevolking van de regio nog altijd geen onderscheiden Palestijns nationalisme. Hun politieke verbeelding was gericht op de bredere Arabische wereld, op pan-Arabische eenheid, of op lokale loyaliteiten. Het idee van een afzonderlijke Palestijnse natie ontbrak grotendeels in het toenmalige discours. Zelfs Arabische leiders spraken over het land als onderdeel van “Zuid-Syrië”, niet als een onderscheiden nationale entiteit. Deze afwezigheid is niet toevallig; zij onthult dat de Palestijnse identiteit niet organisch is voortgekomen uit het eigen historische bewustzijn van het volk.
De meesten zien het over het hoofd, maar het valt mij op dat de kristallisatie van de Palestijnse identiteit vrijwel precies samenvalt met de opkomst van georganiseerd politiek geweld tegen Israël. Het is in de late jaren vijftig en vroege jaren zestig — met de oprichting van Fatah, het ontstaan van de PLO, en het leiderschap van Yasser Arafat — dat de Palestijnse identiteit plotseling wordt geformuleerd als nationaal project. Arafat, zelf geboren in Caïro, erfde geen Palestijnse nationale traditie; hij construeerde er een. En hij construeerde die niet als culturele renaissance of historische herovering, maar als strategisch instrument in een politieke strijd. De identiteit werd gevormd in de context van gewapend verzet, gevoed door de retoriek van bevrijding, en ingezet als verenigende vlag voor militante actie. Zoals ik het begrijp, is de Palestijnse identiteit niet de oorzaak van het conflict maar het product ervan — een mobiliserende mythe ontworpen om agressie te legitimeren.
Mijn argument wint nog aan kracht wanneer we zien dat de Palestijnse nationale instituties niet zijn opgericht om een staat op te bouwen, maar om oorlog te voeren. De PLO werd opgericht in 1964, vóór de bezetting van de Westelijke Jordaanoever en Gaza, en haar handvest verwierp expliciet coëxistentie met Israël. Haar doel was niet bestuur maar “bevrijding”, niet administratie maar “gewapende strijd”. De identiteit die zij propageerde was daarom onlosmakelijk verbonden met haar militaire doelstellingen. Het was een identiteit gesmeed in het smeltkroes van het conflict, gevormd door propaganda, en in stand gehouden door de belofte van Israëls vernietiging. In die zin functioneerde de Palestijnse identiteit als ideologisch instrument — een vlag waaronder verspreide Arabische gemeenschappen konden worden verenigd ten behoeve van gewelddadig verzet.
Kijk vervolgens eens naar de afwezigheid van de gebruikelijke kenmerken van nationale identiteit. Er was geen Palestijnse munteenheid, geen Palestijnse rechtstraditie, geen Palestijns onderwijsstelsel, geen Palestijnse nationale literatuur die aan het conflict voorafgaat, geen Palestijnse politieke filosofie, geen Palestijnse soevereiniteit, geen Palestijnse dynastieke geschiedenis. De identiteit ontbeert de culturele infrastructuur die natievorming altijd begeleidt. In plaats daarvan bestond haar voornaamste infrastructuur uit politieke retoriek, militante organisatie en internationale belangenbehartiging. De identiteit is daarom niet gefundeerd in historische substantie maar in ideologische mobilisatie.
Laten we ons wenden tot Levinas. Als identiteit geboren wordt uit kwetsbaarheid, uit gedeelde wonden, uit de ethische oproep van de Ander, dan is de Palestijnse identiteit — in mijn lezing — geen ethisch antwoord op lijden maar een politieke constructie die lijden instrumentaliseert. Zij is niet de roep van een volk dat erkenning zoekt, maar de strategie van een beweging die overwinning zoekt. Zij is niet het spoor van het Oneindige maar de afdruk van ideologie. Levinas zou waarschuwen dat identiteit afgodisch wordt wanneer zij het gelaat van de Ander vergeet; in dit argument is de Palestijnse identiteit afgodisch vanaf haar ontstaan, omdat zij niet gedefinieerd wordt door verantwoordelijkheid maar door vijandschap.
De laatste stap in dit argument is de constatering dat de Palestijnse identiteit voornamelijk in stand is gehouden door haar verzet tegen Israël. Het is een identiteit van negatie: Israëls bestaan is haar wond, Israëls vernietiging haar ingebeelde genezing. Zonder Israël verliest die identiteit haar zwaartepunt. Zij is geen positief nationaal project maar een reactieve ideologische formatie. Haar samenhang is afhankelijk van conflict; haar voortbestaan van grief; haar betekenis van strijd. In die zin is de Palestijnse identiteit geen natie maar een narratief — en niet een narratief van volk-zijn maar een narratief van verzet.
Zo zie ik het: de Palestijnse identiteit is geen historische natie maar een ideologisch instrument, gesmeed in de handen van militante leiders, in stand gehouden door politiek geweld, en ingezet in de voortdurende agressie tegen Israël. Zij is niet de uitdrukking van het eeuwenoude zelfbegrip van een volk, maar het instrument van een modern politiek project.
Goede en accurate analyse.