De argumenten van Israël tegen het opgeven van de Westelijke Jordaanoever (vaak aangeduid als Judea en Samaria) komen voort uit een diepgewortelde combinatie van juridische claims, veiligheidsvereisten, historische banden en politieke/demografische zorgen.
Juridische en soevereiniteitsclaims
De Israëlische argumenten betwisten de juridische premisse dat de Westelijke Jordaanoever bezet gebied is dat moet worden opgegeven:
- Doctrine van Uti Possidetis Juris (UPJ): Voorstanders stellen dat de Westelijke Jordaanoever juridisch gezien Israëlisch soeverein grondgebied is. Deze doctrine van het internationaal gewoonterecht schrijft voor dat een nieuw onafhankelijke staat de bestaande administratieve grenzen van het voorgaande mandaat erft. De toepassing van UPJ op de vorming van Israël betekent dat Israël bij zijn onafhankelijkheid in 1948 de territoriale soevereiniteit heeft verworven over alle betwiste gebieden, met inbegrip van de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en Oost-Jeruzalem. Dit argument “ontkracht de term bezetting” en maakt de bewering van “illegale nederzettingen” ongeldig, aangezien men zijn eigen soevereine grondgebied niet kan annexeren of bezetten.
2. Afwezigheid van een eerdere legitieme soeverein: Israël stelt dat de Westelijke Jordaanoever na het einde van het Britse mandaat in 1948 nooit onder de legitieme soevereiniteit van een staat heeft gestaan. De bezetting en daaropvolgende annexatie van de Westelijke Jordaanoever door Jordanië (1949-1967) werd met geweld verkregen en werd internationaal grotendeels niet erkend, waardoor Jordanië geen geldige juridische aanspraak op het gebied had. Israël heeft het gebied in 1967 dus niet verworven van een legitieme soevereine macht, wat de klassieke definitie van militaire bezetting ter discussie stelt.
3. Oorlog uit zelfverdediging: Israël stelt dat het in 1967 het gebied in bezit heeft genomen in het kader van de rechtmatige uitoefening van zijn inherente recht op zelfverdediging. Vanuit dit perspectief geldt het principe van niet-verwerving van grondgebied door oorlog uitsluitend voor de agressor in een conflict, en niet voor het slachtoffer dat zich met zelfverdediging heeft verdedigd.
4. Interpretatie van VN-resolutie 242: Israëlische functionarissen hebben in het verleden altijd betoogd dat VN-Veiligheidsraadresolutie 242, die oproept tot terugtrekking uit de in 1967 bezette gebieden, geen terugtrekking uit alle gebieden voorschrijft. Deze interpretatie rechtvaardigt het behoud van strategisch belangrijke gebieden.
Veiligheid en strategische noodzaak
Veiligheid wordt consequent voorgesteld als een essentiële zorg, die vaak zwaarder weegt dan andere overwegingen:
5. Geografische kwetsbaarheid: De Westelijke Jordaanoever is strategisch belangrijk omdat de bergrug parallel loopt aan de smalle kustvlakte van Israël, waar de dichtstbevolkte en sterk geïndustrialiseerde delen van het land liggen. Het verlies van dit hooggelegen gebied wordt beschouwd als een groot veiligheidsrisico.
6. Voorkomen van aanslagen op grote steden: Israëli’s vrezen dat het opgeven van de Westelijke Jordaanoever zou kunnen leiden tot brute terroristische aanslagen, vergelijkbaar met die van 7 oktober vanuit Gaza, op de grote centrale steden van Israël vanuit die vermeende Palestijnse gebieden.
7. Controle over de Jordaanvallei: Het behoud van de Jordaanvallei wordt essentieel geacht voor veiligheidsdoeleinden, omdat deze een buffer vormt tegen mogelijke militaire dreigingen of infiltratie vanuit het oosten.
8. Afwezigheid van echte vrede: Israël heeft altijd gesteld dat het land niet is teruggegeven omdat niet aan de noodzakelijke voorwaarden voor echte vrede is voldaan, daarbij verwijzend naar de aanhoudende vijandigheid van de Arabieren en hun afwijzing van de legitimiteit van Israël. Zij houden vol dat vrede een voorwaarde is voor elke wijziging van de naoorlogse territoriale status quo, en niet andersom.
Ideologische, historische en religieuze aanspraken
Nationalistische en religieuze stromingen binnen Israël claimen een intrinsiek, niet-onderhandelbaar recht op het land:
9. Voorouderlijke en goddelijke erfenis: Voor velen, met name religieuze zionisten, is de Westelijke Jordaanoever (ook wel Judea en Samaria genoemd) de kern van het historische Land Israël (Eretz Yisrael), een goddelijke erfenis die aan het Joodse volk is beloofd. Het herstel van de Joodse soevereiniteit over dit gebied wordt gezien als de vervulling van een religieuze profetie en is verplicht volgens de Joodse wet.
10. Het rechtzetten van historisch onrecht: Sommige Israëli’s stellen dat het behoud van de Westelijke Jordaanoever het onevenwicht rechtzet dat is ontstaan door het VN-verdelingsplan van 1947, dat volgens hen oneerlijk was voor de Joodse kant en vervolgens werd verworpen door de Arabische kant, die zijn toevlucht nam tot geweld.
11. Vrijwillige vestiging is een recht: Sommigen stellen dat er vanuit ethisch oogpunt geen probleem zou moeten zijn met Joden die zich op het land vestigen, mits het legaal is verkregen, omdat Joden niet mogen worden uitgesloten van het wonen op Gods aarde. Zij beweren dat de vestiging op de Westelijke Jordaanoever vrijwillig is geweest door particuliere burgers, en geen gedwongen overplaatsing door de regering, en betwisten daarmee de toepasselijkheid van bepalingen in het internationaal recht tegen het overbrengen van bevolkingsgroepen naar bezet gebied.
Demografische en politieke risico’s van terugtrekking
Israël houdt vast aan zijn identiteit als joodse staat en beschouwt grootschalige terugtrekking als een existentiële bedreiging:
12. Behoud van het joodse karakter en de joodse meerderheid: Israël wijst consequent elk compromis over zijn bestaan als joodse staat af. De noodzaak om een joodse demografische meerderheid te behouden is een belangrijke drijfveer voor het beleid. Als Israël de Westelijke Jordaanoever zou annexeren en het staatsburgerschap zou verlenen aan de miljoenen Palestijnen die daar wonen, zou de niet-joodse bevolking het joodse karakter van de staat met democratische middelen kunnen ondermijnen.
13. Afwijzing van het “recht op terugkeer”: Israël beschouwt de Palestijnse eis van het “recht op terugkeer” van de vluchtelingen van 1948 en hun nakomelingen naar Israël als een existentiële bedreiging die bedoeld is om de joodse staat door demografische veranderingen te elimineren. Daarom verwerpt Israël met klem elke wettelijke of morele verplichting om een massale toestroom van Palestijnen te accepteren.
14. Nederzettingen als onderhandelingsmiddel: Israël heeft de controle over delen van de Westelijke Jordaanoever behouden en is doorgegaan met de bouw van nederzettingen (waardoor “feiten op het terrein” zijn gecreëerd) om de grenzen van een toekomstige Palestijnse staat vooraf vast te leggen en het grondgebied ervan te beperken. Israël stelt dat de bouw zich concentreert in grote nederzettingenblokken die het in de definitieve onderhandelingen zal willen behouden.
Zoals samengevat in één argument, vloeit Israëls fundamentele verzet tegen een massale terugtrekking uit Judea en Samaria voort uit de overtuiging dat het, aangezien het dat land in bezit heeft gekregen als gevolg van het overwinnen van agressie, politiek en ethisch onrechtvaardig en strategisch gevaarlijk zou zijn om het terug te geven aan de Arabische kant, vooral omdat het gebied wordt beschouwd als een integraal onderdeel van Eretz Israël.